Acuñado por el economista Yanis Varoufakis, el término describe un sistema donde las grandes plataformas tecnológicas ya no competirían bajo la lógica clásica del mercado, sino que extraerían rentas de quienes dependen de sus infraestructuras digitales. Un debate de las ciencias sociales con implicancias directas para regiones como Magallanes, cuya vida cotidiana, comercio y comunicaciones transitan crecientemente por plataformas administradas a miles de kilómetros de distancia.
Por Francisco Sánchez
Hay conceptos que llegan tarde a nombrar fenómenos que ya estaban ocurriendo. “Tecnofeudalismo” es uno de ellos. Popularizado por el economista y exministro de Finanzas griego Yanis Varoufakis, el término plantea una tesis provocadora para las ciencias económicas y sociales contemporáneas: el capitalismo no habría sido derrotado por sus adversarios históricos, sino que estaría siendo transformado desde dentro por sus propios productos más exitosos, las grandes plataformas digitales.
¿En qué consiste la tesis?
El argumento central puede resumirse así: los gigantes que administran la nube, los mercados en línea y los flujos de información ya no operarían bajo la lógica clásica de la competencia de mercado, sino bajo una lógica de renta. No competirían por vender mejor, sino que cobrarían una suerte de peaje por existir en sus dominios.
La analogía medieval que da nombre al concepto no es un capricho retórico. Así como el señor feudal no producía, sino que extraía renta de quienes trabajaban su tierra, hoy el comerciante que vende en un marketplace, el desarrollador que publica en una tienda de aplicaciones o el creador de contenidos que depende de un algoritmo de distribución entregan una porción de su trabajo al propietario del “feudo digital”. Mientras el capital tradicional invertía para producir, el capital de plataformas invertiría para capturar. La diferencia parece sutil, pero alteraría la naturaleza misma del sistema económico.
Un fenómeno acelerado por la geopolítica
El contexto internacional contribuye a esta transformación. La rivalidad entre Estados Unidos y China ya no se libra únicamente en el plano militar o comercial, sino en torno al control de infraestructuras digitales: semiconductores, inteligencia artificial, cables submarinos, satélites y datos.
Los Estados descubren que buena parte de su soberanía efectiva —la capacidad de comunicarse, comerciar, defenderse e incluso deliberar democráticamente— transita por infraestructuras privadas que no controlan. En este escenario, las plataformas emergen como actores cuasi-soberanos: emiten reglas a través de sus términos de servicio, administran una forma de justicia mediante la moderación de contenidos, acuñan valor en economías digitales propias y poseen más información sobre los ciudadanos que muchos gobiernos.
Para territorios extremos y alejados de los centros de decisión, como Magallanes, la discusión no es abstracta: mientras más dependen las comunidades de la conectividad digital para comerciar, estudiar, informarse y vincularse con el resto del mundo, más relevante se vuelve preguntarse quién controla esas infraestructuras y bajo qué reglas.
Dos lentes clásicas para un fenómeno nuevo
El análisis puede enriquecerse recurriendo a dos pensadores del siglo XX que, desde tradiciones distintas, advirtieron sobre los riesgos de la concentración del poder.
El escritor británico G.K. Chesterton, desde su propuesta distributista, sostenía que el problema del capitalismo no era el exceso de propietarios, sino su escasez, y defendía una sociedad de pequeños propietarios frente a la concentración, viniera esta de los grandes conglomerados o del Estado. Bajo esta lente, el tecnofeudalismo representaría la consumación de su advertencia: millones de “emprendedores” que en realidad no poseen nada decisivo, pues su tienda, su audiencia y sus herramientas habitan en plataformas ajenas y pueden serles retiradas por decisión algorítmica.
El economista Friedrich Hayek, por su parte, construyó su crítica a la planificación central sobre un argumento epistemológico: ningún planificador puede concentrar el conocimiento disperso en millones de mentes, y solo el mercado, mediante el sistema de precios, coordina esa información sin coacción. La paradoja contemporánea es que las grandes plataformas son, precisamente, máquinas de concentrar conocimiento disperso, capaces de anticipar deseos y dirigir conductas sin prohibir nada. El orden que generan ya no sería del todo espontáneo, sino un orden diseñado que simula espontaneidad.
Tres tendencias en proyección
Es importante destacar que quienes estudian este fenómeno identifican al menos tres tendencias probables para las próximas décadas. Primero, una suerte de ciudadanía dual: personas que votan en repúblicas democráticas mientras habitan feudos digitales donde no hay voto, sino términos y condiciones. Segundo, una economía de renta que desincentiva la propiedad amplia y distorsiona la coordinación espontánea del mercado. Tercero, Estados tentados de asociarse con las plataformas antes que limitarlas, consolidando una convergencia entre poder político y poder algorítmico.
Frente a este diagnóstico, la respuesta que proponen los autores de tradición liberal clásica no pasa por más Estado ni por la resignación, sino por recuperar el instinto original de esa corriente: dispersar el poder dondequiera que se concentre. Ello exigiría propiedad efectiva de las personas sobre sus datos, interoperabilidad entre plataformas que devuelva la posibilidad real de salida, y competencia efectiva donde hoy existe peaje.
Finalmente, cabe señalar que el tecnofeudalismo, más que un destino inevitable, constituye una advertencia y una invitación al debate informado — una discusión donde las ciencias sociales, la economía y la reflexión ciudadana tienen mucho que aportar, también desde el extremo austral del continente. Como recordaba el propio Chesterton, no se trata de que el mundo moderno sea demasiado malo para salvarse, sino de que aún no hemos intentado, en serio, salvarlo.
